行政法の過去問

• 「取消訴訟の被告適格」の詳細解説はこちら＞＞

よって、誤りです。

よって、誤りです。

よって、誤りです。

よって、本肢はＡに挿入できます。

よって、本肢はＡに挿入できます。

よって、本肢はＡに挿入できます。

そのため、権利救済の機会が狭められていました。

よって、本肢はＡに挿入できます。

1. 主文
2. 事案の概要
3. 審理関係人の主張の要旨
4. 理由（主文が審理員意見書又は行政不服審査会等若しくは審議会等の答申書と異なる内容である場合には、異なることとなった理由を含む。）

よって、理由を付さない場合、裁決は違法となります。

したがって、本肢は妥当ではないです。

• 「行政不服審査法50条：裁決の方式」の詳細解説はこちら＞＞

したがって、本肢は妥当ではないです。

• 「行政不服審査法1条：目的」の詳細解説はこちら＞＞

よって、本肢は妥当ではありません。

• 「行政不服審査法48条：不利益変更の禁止」の詳細解説はこちら＞＞

本肢、「海技士等に対する懲戒処分」についての争いなので
「海技士（民間の人）×行政機関（行政）」との争いに対する審判です。

よって、私人間の紛争ではないです。

よって、私人間の紛争です。

情報公開法1条
この法律は、国民主権の理念にのっとり、行政文書の開示を請求する権利につき定めること等により、行政機関の保有する情報の一層の公開を図り、もって政府の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにするとともに、国民の的確な理解と批判の下にある公正で民主的な行政の推進に資することを目的とする。

行政手続法1条
この法律は、処分、行政指導及び届出に関する手続並びに命令等を定める手続に関し、共通する事項を定めることによって、行政運営における公正の確保と透明性の向上を図り、もって国民の権利利益の保護に資することを目的とする。

• 「行政手続法1条：目的」の詳細解説はこちら＞＞

• 「行政不服審査法1条：目的」の詳細解説はこちら＞＞

情報公開法1条
この法律は、国民主権の理念にのっとり、行政文書の開示を請求する権利につき定めること等により、行政機関の保有する情報の一層の公開を図り、もって政府の有するその諸活動を国民に説明する責務が全うされるようにするとともに、国民の的確な理解と批判の下にある公正で民主的な行政の推進に資することを目的とする。

「民主的な行政運営」という観点から、下記2つの法律もあります。

国家公務員法1条
この法律は、国家公務員たる職員について適用すべき各般の根本基準（職員の福祉及び利益を保護するための適切な措置を含む。）を確立し、職員がその職務の遂行に当り、最大の能率を発揮し得るように、民主的な方法で、選択され、且つ、指導さるべきことを定め、以て国民に対し、公務の民主的且つ能率的な運営を保障することを目的とする。

地方公務員1条
この法律は、地方公共団体の人事機関並びに地方公務員の任用、人事評価、給与、勤務時間その他の勤務条件、休業、分限及び懲戒、服務、退職管理、研修、福祉及び利益の保護並びに団体等人事行政に関する根本基準を確立することにより、地方公共団体の行政の民主的かつ能率的な運営並びに特定地方独立行政法人の事務及び事業の確実な実施を保障し、もつて地方自治の本旨の実現に資することを目的とする。

国家行政組織法1条
この法律は、内閣の統轄の下における行政機関で内閣府以外のもの（以下「国の行政機関」という。）の組織の基準を定め、もつて国の行政事務の能率的な遂行のために必要な国家行政組織を整えることを目的とする。

よって、誤りです。

• 「行政手続法29条：弁明の機会の付与の方式」の詳細解説はこちら＞＞

つまり、

1. そもそも免許の要件を満たしていない（最初から要件を満たしていない）にも関わらず、免許を受けてその後、取消しとなった場合（＝取消し）
2. 始めは免許を満たしていたがその後、法律違反などをして免許取消しとなった場合（＝撤回の場合）

いずれの不利益処分も聴聞の対象です。

1. 「行政行為の「取消し」と「撤回」の違い」の詳細解説はこちら＞＞
2. 「行政手続法13条：不利益処分をしようとする場合の手続」の詳細解説はこちら＞＞

そのため、意見陳述の手続き（弁明の機会の付与・聴聞）は不要です。

よって、本肢は誤りです。

よって、誤りです。

• 「行政手続法27条：審査請求の制限」の詳細解説はこちら＞＞
• 「行政手続法17条：聴聞の参加人・主宰者」の詳細解説はこちら＞＞

よって、誤りです。

当該行政庁は、自ら義務者のなすべき行為をなし、又は第三者をしてこれをなさしめ、その費用を義務者から徴収することができます（行政代執行法2条）。

つまり、代執行の対象は

1. 法律（法律の委任に基く命令、規則及び条例を含む。）により直接に命ぜられた行為
2. 法律（法律の委任に基く命令、規則及び条例を含む。）に基き行政庁により命ぜられた行為

です。

「法律の委任による条例に基づき行政庁により命ぜられた行為」は2にあたるので、行政代執行法は適用されます。

よって、誤りです。

• 「行政上の強制手段」の詳細解説はこちら＞＞

例えば、路上で寝ている人がいた場合に、「起きて路上から離れてください！」と義務を命じていては、それまでに車にひかれてしまうかもしれません。緊急で路上から離れさせる必要があります。そういった場合に、その人を安全な場所に移動させる行為が即時強制の一例です。

• 「直接強制」の詳細解説はこちら＞＞
• 「即時強制」の詳細解説はこちら＞＞

よって、誤りです。

• 「執行罰」の詳細解説はこちら＞＞

• 「強制徴収」の詳細解説はこちら＞＞

• 「行政庁」の詳細解説はこちら＞＞

• 「法律の留保」の詳細解説はこちら＞＞

よって、妥当ではないです。

• 「意見公募手続」の詳細解説はこちら＞＞

裁判所が都市施設に関する都市計画の決定又は変更の内容の適否を審査するに当たっては、当該決定又は変更が裁量権の行使としてされたことを前提として、

その基礎とされた重要な事実に誤認があること等により①重要な事実の基礎を欠くこととなる場合、

又は、事実に対する評価が明らかに合理性を欠くこと、判断の過程において考慮すべき事情を考慮しないこと等により②その内容が社会通念に照らし著しく妥当性を欠くものと認められる場合に限り、

裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用したものとして違法となるとすべきものと解するのが相当である。」

と判示しています。

つまり、「事実」の誤認だけでなく、「判断の過程」も審査の対象です。

よって、本肢は妥当ではないです。

• 「最判平18.11.2：都市計画の決定における行政庁の裁量」の詳細解説はこちら＞＞

したがって、原告らは、直接憲法29条3項を根拠として上記の損失につき補償請求をすることはできないものというべきである。」

と判示しています。

つまり、都市計画法上の土地利用制限は、「当然に受忍すべき特別の犠牲であるとはいえない」から、「損失補償が一般的に認められません」

よって、妥当ではないです。

• 『最判平17.11.1：「都市計画法の建築制限」と「憲法29条3項に基づく損失補償」』の詳細解説はこちら＞＞

• 「最判平20.9.10：土地区画整理事業計画の決定」の詳細解説はこちら＞＞

そして、何を基準に判断するかというと、「不合理な点があるか否か」で判断するので、「イには不合理な点」が入ります。

そして、『原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の［ア：調査審議］及び［　エ　］に、看過し難い過誤、欠落があり・・・右判断に［イ：不合理な点］があると違法となる』
と書いてあります。

調査審議によって、何らから結論は出されるのですが
その結論いたる「判断過程」も含めて、過誤や欠落がないか、裁判所は考慮するわけです。

そのため「エには判断過程」が入ります。